Donald Trump e noi felici. Prof Carlini

Trump e noi oggi siamo felici per l’attesa sentenza della Suprema Corte degli Stati Uniti che dichiara la non perseguibilità in altri Stati dei fatti accaduti a Washington a gennaio nel 2021.

Qui si riporta, tradotto in italiano, sia un primo commento sia il testo della sentenza che accoglie le richieste di Donald Trump.

COMMENTO RIPRESO DALLA STAMPA AMERICANA: La Corte Suprema ha affermato che solo il Congresso può squalificare un candidato dal ballottaggio utilizzando la “clausola sull’insurrezione” del 14° Emendamento, ribaltando il parere 4-3 della Corte Suprema del Colorado di dicembre secondo cui la disposizione vieta all’ex presidente Donald Trump di comparire sul ballottaggio per la presidenza nel 2024.
Tale sentenza ha parzialmente annullato una precedente di novembre secondo cui Trump non è un funzionario degli Stati Uniti come definito dal 14° Emendamento e che pertanto non può essere utilizzato per squalificarlo dalla partecipazione alle primarie del Colorado.
Questa è la prima volta che la Corte Suprema degli Stati Uniti si pronuncia sulla Sezione 3 del 14° Emendamento. (le parole sono riprese dal seguente sito internet d’informazione politica: https://www.breitbart.com/politics/2024/03/04/scotus-unanimously-rules-states-cannot-disqualify-trump-from-2024-ballot/

LA CORTE HA SCRITTO:
Proposto dal Congresso nel 1866 e ratificato dagli Stati nel 1868, il 14° Emendamento ampliò il potere federale a scapito dell’autonomia statale e quindi alterò radicalmente l’equilibrio tra potere statale e federale stabilito dalla Costituzione.
La sezione 3 funziona imponendo a determinati individui una sanzione preventiva e severa – l’interdizione da una vasta gamma d’incarichi – piuttosto che concedendo diritti a tutti. È quindi necessario, come ha concluso il Presidente della Corte Suprema Chase e come ha riconosciuto la stessa Corte Suprema del Colorado, “accertare quali particolari individui siano abbracciati” dalla disposizione.
Chase ha continuato spiegando che per realizzare questo accertamento e garantire risultati efficaci, sono indispensabili procedimenti, prove, decisioni e applicazione delle decisioni, più o meno formali.
La Costituzione conferisce al Congresso il potere di prescrivere come dovrebbero essere prese tali decisioni. La disposizione rilevante è la Sezione 5, che consente al Congresso, soggetto ovviamente a controllo giurisdizionale, d’approvare una “legislazione appropriata” per “applicare” il 14° Emendamento.
La corte ha continuato notando che il Congresso lo ha fatto approvando l’Enforcement Act del 1870.
Questo caso solleva la questione se gli Stati, oltre al Congresso, possano anche applicare la Sezione 3. Concludiamo che gli Stati possono squalificare le persone che ricoprono o tentano di ricoprire cariche statali. Ma gli Stati non hanno il potere, ai sensi della Costituzione, di far rispettare la Sezione 3 rispetto agli uffici federali, in particolare alla Presidenza.
Concedere agli Stati tale autorità invertirebbe il riequilibrio del potere federale e statale previsto dal 14° Emendamento.
Né gli intervistati hanno identificato alcuna tradizione d’applicazione statale della Sezione 3 contro funzionari o candidati federali negli anni successivi alla ratifica del 14° Emendamento. Una tale mancanza di precedenti storici è generalmente un’indicazione significativa di un grave problema costituzionale con il potere affermato.
Il mosaico che probabilmente deriverebbe dall’applicazione della legge da parte dello Stato spezzerebbe il legame diretto che i Framer ritenevano così critico tra il governo nazionale e il popolo degli Stati Uniti nel suo complesso.
Barrett ha detto che la maggioranza ha deciso più del necessario e lei non vuole aderirvi. Tuttavia, afferma anche: “Tutti e nove i giudici concordano sull’esito di questo caso. Questo è il messaggio che gli americani dovrebbero portare a casa”.
“A nostro avviso, ciascuna di queste ragioni è necessaria per fornire una spiegazione completa della sentenza che la Corte raggiunge all’unanimità”.
“I giudici liberali Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson hanno presentato un’opinione separata concordando nel giudizio secondo cui nessuno stato può squalificare un candidato federale dal ballottaggio”.
Il caso è Trump v. Anderson, n. 23-719 presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.