Diodoto rappresenta uno dei due protagonisti di un’intenso dibattito sul senso del diritto e della giustizia avvenuto ad Atene nel V° secolo avanti Cristo e narrato nel III° libro di Tucidide “La guerra del Peloponneso” ai canti 37 fino al 48.

Il filo conduttore che qui si vuole esplorare riguarda la distanza tra giustizia e diritto, un argomento così attuale nell’Italia contemporanea, che non viene trattato organicamente da nessuno per questo sulla bocca di tutti.

Nello specifico del dibattito, nell’Atene in guerra, si volle ripensare una condanna già inflitta alla città ribelle di Mitilene nell’isola di Lesbo.

La prima sentenza volle infliggere la pena di morte all’intera cittadinanza per il reato di ribellione e sedizione.

La reazione immediata ad una pena così severa produsse un nuovo approfondimento i cui due oratori furono Diodato (a favore della clemenza o comunque di una selezione) e Cleone per il mantenimento della prima sentenza.

In un certo senso si ravvede, in questa vicenda, il concetto di giudizio d’appello in vigore nelle più moderne magistrature del mondo moderno quindi non in quello comunista (Cina, quella con capitale Pechino) o nazionalista (il riferimento e all’oligarchica Russia sotto la gestione del Putin).

Si nota, in entrambi gli oratori, come il punto centrale della vicenda non siano più i fatti concreti oggetto della prima sentenza. Al contrario sia Cleone sia Diodato si concentrato sugli effetti della sentenza sul mondo ellenico d’allora. In sintesi, il prestigio e il potere d’Atene trae maggior vantaggio dallo sterminio dei ribelli o dal loro perdono selettivo?

Ecco che torna alla mente la sentenza di primo grado di un giudice donna di Milano in procedimento civile. Discutendo sul furto del deposito bancario di un cliente presso la banca ad opera di un consulente della banca e lì operante, il magistrato sentenzia: ha fatto male il cliente a fidarsi del consulente dando torto al privato a favore dell’istituto di credito.